《如何对付像马一样大的鸭子》学习如何在面试的心理游戏中获得成功，通过80多个困难

  大家好，欢迎来到听书享富，祝大家享受愉快的听书时光。今天我为你解读的这本书名叫《如何对付像马一样大的鸭子》。你可能会觉得这个书名字有点奇特，那么在我们正式开始之前，我想先向你提出一个与书名相关的问题。想象一下，假如你此刻正在参加一场面试，而面试官提出了这样一个选择题：你更愿意对付一只像马一样大的鸭子，还是30匹像鸭子一样大的马呢？在这里我停顿了两秒钟，你可以先思考一下你会选择哪个，以及为什么。这些内容我们稍后会用到。

  我们刚才所设想的情境——面试，也是这本书所专注的主题。它将指导我们如何应对面试中出现的各种奇特问题，这些问题意在考察我们的何种能力，有哪些常见的解题思路，以及如何在回答中争取到更高的分数。这些内容我们会在后面详细探讨。这本书可以说是面试者和被面试者都能受益的一本宝典。对于雇主而言，它能指导如何通过面试选拔出理想的人选；而对求职者而言，就像前面提到的，它也能传授应对面试的技巧。即使你不属于上述两类人，对于面试这一话题可能没有太大兴趣，但这本书同样也很有帮助。因为面试中出现的各种难题，本质上是为了预测你未来工作表现，因此解决这些难题的方法，在日常工作中同样适用。

  这本书是由美国著名畅销书作家威廉·庞德斯通所著。他长期为《哈佛商业评论》和《纽约时报》撰稿，并两次被提名普利策奖。他创作了多部畅销书，如《无价》《剪刀、石头、布》《知识大迁移》《概率思维和预测未来》以及《谁是谷歌想要的人才》等。这些书籍在当时都非常受欢迎，我们也曾听过大多数，并为您进行了解读。媒体界尊称庞德斯通为“知识的”，因这与他敏锐的洞察力密切相关。他是麻省理工学院物理学专业的毕业生，是一位理工科背景的作家，因此他热衷于钻研难题，探索其中的共通点。阅读这本书时，我不仅感受到了他引人入胜的文笔，也体会到了他敏锐的思维。

  在书中，他并非直接探讨问题，而是首先介绍了一些常见的笔试和面试形式，然后结合现有研究成果，探讨它们的有效性。举例来说，假设你是一位老板，想要招聘一名称职的员工，你会更倾向于使用笔试还是面试？直截了当地说，笔试比面试更为有效。这个答案可能与我们的直觉不符，我们可能认为这种方法过于片面，仅仅通过一个数字就判断一个人是否适合工作，未免太过简单。人是复杂的，仅仅依靠数字评价一个人是否适合某项工作，显然不够全面。作者指出，长期以来，一种错误的观念影响了美国的公共政策及面试，比客观测试更为有效。例如，美国教育测验和公共政策委员会曾公开表示，测试分数并非衡量标准的完美指标。该委员会的主席更进一步指出，无论何时，一个人都不应仅因测试分数而被雇主或大学拒绝。同样，在2019年参与总统竞选的拜登承诺，要禁止公立学校使用标准化测试。这些观点是否站得住脚？其实也许是站得住脚的。尽管纸上的标准化测试并非完美，但在筛选人才方面，面试是否能比笔试更有效呢？心理学家通过长期研究发现并非如此。

  我们来谈谈一些研究案例。举例来说，1994年的一项权威心理学研究报告指出，在招聘中，仅依据面试表现来做出雇佣决策，对员工未来的绩效影响仅为4%，微乎其微，仅略优于抛硬币来做选择。这是因为，尽管面试官通常自我感觉良好，认为能准确洞察人性，但事实上，他们很可能夸大了自己的洞察力。在短暂的面试中，无法准确判断一个人的真实能力和性格。再举例，2000年的一项心理测试非常有趣。一群心理学家训练了三名志愿者担任面试官，让他们面试一群人，并询问一些常见问题，如未来10年的打算、最大的缺点、与上司分歧的处理方式等。每次面试约持续20分钟，都有视频记录。面试结束后，面试官对求职者进行评分。随后使用录制的20秒视频片段进行下一环节的评分，这些片段仅包括求职者进入房间、问候并坐下的短暂片段。然后，另一组人根据这些片段对求职者进行评分。结果令人惊讶，这些评分与之前面试官的评分非常接近。在面试中，第一印象几乎决定了一切，之后很难改变这一印象。其中一个重要原因是，面试官可能会通过提出问题来确认他们最初的印象。对于他们第一眼喜欢的候选人，可能会问一些相对简单的问题，而对于不太喜欢的人，则可能表现出不太友好的态度。因此，最初的印象常常成为自我验证的预言。

  早在1984年，心理学家们就在论文中指出，近年来的大样本研究表明，纸上测试是衡量能力的极佳方法。相比之下，其他类型的测试通常更昂贵，也不那么有效。这些纸上测试包括智力测试、认知测试和人格测试，如今基本上都进行在线评估。尽管这些测试也并不完美，但他们的评分是客观的，不受人为因素干扰。心理学家海豪斯指出，在预测人类行为方面，客观分析比人类直觉更为有效，这是行为科学中的一项成熟发现。研究甚至发现，当面试与人格测试或认知测试等客观评估方法结合时，面试官的判断效果实际上会降低最终决策的有效性。

  当然，这并不意味着我们应该取消面试环节。招聘就像相亲一样，双方在确定关系之前总要见面，检查是否相处舒适。即使某人能力再强，如果双方一见面就不合适，那么可能也不是理想的人选。面试不仅是雇主挑选员工的过程，求职者也利用面试的机会来考察公司，了解公司内部氛围，以及感受面试过程中的环境，这些因素也会对求职者的决定产生影响。毕竟，择业是一种双向选择。

  针对刚刚提到的可能影响选人结果的面试干扰，我们应该采取哪些措施来尽量减少这种不良影响呢？在书中的建议非常明确。首先，我们不应该仅仅依赖面试来选择人才，而应该重视面试之前进行的标准化认知测试和心理测试的结果，在做出最终决策时，应该更加重视这些测试的结果。另外，我们还能更广泛地运用人工智能作为筛选工具，比如可以设定一些客观条件，让人工智能辅助筛选简历，或者在社交媒体上对目标人群进行招聘广告。在安排候选人面试之前，也可以先进行一些由人工智能进行的标准化电话面试。换个角度来说，在面试之前，我们可以通过这些排除了人为干扰的客观分析，先对人才进行一次筛选，这样即使后续面试官的判断出现偏差，影响也是可控的。

  作者除了以上提到的建议外，还特别强调了谨慎选择面试类型的重要性。我们先来探讨一种作者不推荐的面试类型，那就是行为面试。这种类型的面试会根据求职者的简历，提出一些与其过往经历相关的行为方面的问题，例如是否曾违背老板的意愿、如何处理时间紧迫的任务，或者应对不合理客户要求的方式等等。尽管行为面试的内容既实用又切实，但为何作者不建议呢？首先，即使面试官仅通过几个简短的回答或故事来评判一个人是否适合某个职位，这种方法是否有效呢？考虑到现在的求职者在面试前通常会准备几个关于自己经历的故事，面试官无法确定这些故事的真实性及其可信度。作者指出，要准备应对行为面试，求职者只需掌握四个故事，包括面对时间、金钱或资源不足的挑战，与难缠的同事、客户或老板相处的道德困境、及时纠错的经历，以及超越预期的成就。掌握了这四个故事，就能处理大部分行为面试中的问题。即使面试官提出一些独特而新颖的问题，只要与求职者的过往经历相关，聪明的求职者也能灵活应对，称之为好问题，并将话题转移到老生常谈的故事上。

  好的，之前提到的是作者不太赞成的面试方式，即非结构化的行为面试，他针对不同的个人经历提出各种各样的问题。那么作者推荐的面试方式是什么呢？那就是结构化面试，对所有求职者问同一套问题，这样就能够排除前述的主观选择带来的影响。根据心理学研究显示，在预测员工的表现方面，结构化面试的效果要明显优于随意发挥的面试。此外，最好的面试问题是那些求职者不太可能提前想到或准备好的问题，比如一些富有创意的开放性问题。著名的风险投资家、PAYPAL联合创始人彼得·蒂尔曾透露，他最喜欢的面试问题是：告诉我一件几乎没人同意你的，但却正确的事情。这个问题曾在网络上引起广泛讨论，你也可以思考一下，想想自己会如何回答。此外，他最常听到的三个答案是：美国的教育体系已经崩溃、美国是独一无二的，以及上帝是不存在的。但他认为这些回答都不尽人意，因为首先这些并不是少数人持有的观点，而是很多人都认同的，而且像上帝不存在这样的回答，只是辩论中某一方的观点而已。

  那么，对于这种问题，有什么样的回答是更好的呢？他曾在知识城邦里提出这个问题，其中一条回复给他留下了深刻的印象。这位朋友提到了对负责的项目追求完美，即使为了一些微小的提升，也需要全体成员承担极大的工作量，这种做法可能并不被所有成员认同，但他认为对整个项目来说却是正确的。这可以说是一个相对较好的回答，我们不讨论这个行为是否值得或正确，因为每个人的看法都不同，但至少这反映了你在工作中的一些突出特点。此外，蒂尔提到了另一类较好的回答，那就是一些别人尚未发现，但你意识到的商业创意。因为所有成功的公司最初成功的原因，都是掌握了一些关于世界运作方式的公开但不为人知的秘密。

  我们刚才讨论的是适合结构化面试的问题及一些别出心裁的开放性问题。此外，还有一类问题是作者推荐的，那就是逻辑题。例如说，埃隆·马斯克曾经公开谈他最喜欢的面试题，这个题目是一道逻辑题，问题是这样的：你在地球表面开始向南走1000米，然后向西走1000米，接着向北走1000米，最后回到出发点。那么你此时身处何处？这个问题的解法在网上和本书的电子版中都能找到，大多数工程师可能会给出北极作为答案，但如果他们停留在这里，马斯克会进一步追问，他们还能去哪里呢？事实上，这个问题还有另一个解法，即出发点位于南极周围半径为1+2分之1 N 千米的圆周上，其中 N 是任意正整数。这道面试题可以被视为逻辑问题的一个典范，因为他首先考察了面试者的应对压力的能力，看他们是否能在紧张的情况下仍能清晰思考。其次，这个问题检验了面试者创造性解决问题的能力，看他们是否能找出至少一种解法，也看他们是否能够超越传统答案，提出创新的解决方案。不论是解决逻辑问题，还是开发新产品，面对新的工作挑战，这些都要求一个人能够以创造性的方式来解决问题。因此，对于许多公司的雇主来说，创造性问题解决能力已经成为他们招聘时的一个重要评估指标。

  那么，从求职者的角度来看，我们应该如何更好地解决那些我们不熟悉的问题呢？我们之前介绍过一本书《怎样解题》，被称为一本专业怪才的最终自助教程，封面上写着一个能够帮助你解决任何问题的思维体系。而今天我们讨论的这本书的作者庞德斯通也认可这个说法，因为在《怎样解题》中，提到了一个解决问题的通用处方：探索、计划、行动。首先需要深入探索，并充分理解问题的含义，然后利用已掌握的知识制定解决方案，并最终付诸实践。当然，这只是一个概括，如果你对此感兴趣，也可以倾听《怎样解题》这本有声读物，深入了解其中的每一个讲解。

  接下来，我们将重点放在今天这本书的作者庞德斯通所强调的一些解题原则上，这些原则在解决日常工作问题时同样适用。首先，让我们看看第一条原则，你的第一反应通常是错误的，要警惕最简单直接的答案。举个例子，之前提到的马斯克喜欢问的问题，作者随机采访了一些人，许多人首先想到的是地形，但这是一个最容易想到但错误的答案。让我们再来思考另一个问题，这个问题曾被苹果和其他一些科技公司采用过，设想你手上有一杯热咖啡和一小盒刚从冰箱里拿出来的冷牛奶，你计划在5分钟内喝完咖啡，为了确保咖啡在这5分钟内的温度达到最低，你应该在什么时候加入牛奶呢？我们的第一直觉可能是，为了让咖啡迅速降温，应该尽早加入冷牛奶，但别忘了，通常最容易想到的第一反应往往是错误的。实际上，正确的做法恰恰相反，我们应该在最后一刻才将牛奶加入，这需要一些物理知识的支持。根据牛顿的冷却定律，热的传导率与物体与其周围环境之间的温差成正比，这意味着刚泡好的热咖啡与周围环境温度相比较高，最初会迅速冷却，但随着温差逐渐减小，冷却速度会减缓。因此，如果我们一开始就加入冷牛奶，会迅速降低咖啡的温度，导致咖啡与环境之间的温差迅速缩小，冷却速度减缓。这意味着越早加入冷牛奶，咖啡的保温时间反而越长，只有在最后一刻加入冷牛奶，才能确保得到温度最低的咖啡。

  所以，在这个世界上，像哥斯拉、奥特曼、独眼巨人这些巨型生物有没有可能存在呢？通通不可能，因为他们都会被自己的体重给压垮。而同样的，对于正常的鸭子来说，它们的两条像铅笔一样细的腿还能支撑住身体，但是对于一只体重接近半吨，像马那么大的鸭子来说，这么细的腿是不可能支撑住他的，他可能站都站不起来，更别说战斗了。但是像鸭子一样大的马，却能从它们的小体型当中获得很多的优势，它们跑起来会非常轻便，动作非常灵活，可能会像蚱蜢一样扑向你。所以一群像鸭子一样大的小马，可能会是非常可怕的对手。其实刚才我们提到的关于规模变化效应以及巨型生物的战斗力的逻辑，在我们解读《规模》这本书时已经讨论过，所以如果你是我们听书的忠实用户，并且还记得曾经听到的那部分内容，当听到这个问题时，就有可能想到与之类比的情况。而类比的思路在处理这类开放性问题上是很有用的，因为这类问题并没有一个固定的答案，关键在于你如何能证明自己的选择是正确的。刚才我们讲的只是其中一种思路，我们也可以将关于马和鸭的选择类比成其他的情境，比如是处理一个比较严重的投诉更难，还是处理几十个客人的小抱怨更难呢？先这样类比一下再做出选择，也是一种可行的思路。

  因此，在这个世界上，想象中的巨型生物，如哥斯拉、奥特曼、独眼巨人，可能性是不存在的，因为它们的体重会使它们自己压垮。对于普通的鸭子来说，它们那细小的腿可以支撑它们的身体，但是对于体重接近半吨，像马那么大的鸭子来说，他们那样细弱的腿无法支撑他们的体重，甚至可能连站都站不稳，更别说战斗了。不过，像鸭子一样大的马，却能从它们小体型中获得很多优势，它们跑动轻巧、动作敏捷，可能像蚱蜢一样迅速扑向目标。因此，一群像鸭子一样大的小马，可能是非常可怕的对手。实际上，刚才我们提到的规模变化效应和巨型生物的战斗力逻辑，在我们解读《规模》这本书时已经讨论过。因此，如果你是我们听书的忠实用户，并且还记得曾经听到的那部分内容，当听到这个问题时，可能会想到与之类似的情景。类比的思维方式在处理这类开放性问题上非常有用，因为这类问题并没有固定答案，关键在于你如何证明自己的选择是正确的。刚才我们提到的只是其中一种思路，我们也可以将关于马和鸭的选择类比到其他情境，比如是处理一个严重投诉，还是处理几十个客人的小抱怨更困难呢？先进行这样的类比，再做出选择，也是一个可行的思维方式。

  在面对一些陌生的问题时，我们一样可以采用一种不同的策略，不要将其视为全新的东西，而是先反思一下，我以前是否遇到过类似的情况，或者我是否有相关的经验可供借鉴。尽管历史不会完全重演，但其情形往往会出奇的相似。如果能够将两者进行类比，就能够为解决问题提供一些指引，这也是面试官希望了解的一种能力，也是工作中必不可少的技能。

  接下来，我们来讨论解决问题的另一个原则，那就是提出一个好问题，通过提问来填补信息的空白。这个原则是互动类问题中重要的考察点。互动类问题与之前提到的问题有所不同，因为之前的问题已经提供了所有必要的信息，你只需陈述自己的想法即可。但是，互动类问题并不会提供全部解题所需的信息，你需要通过向面试官提问来获取额外信息，你的得分也在很大程度上取决于你提问的质量。那么，我们如何判断手中的问题是否是一个互动类问题呢？一个关键的线索是观察问题中是否包含类似、如何、怎样、怎样等词语。举例来说，有这样一个问题，如果你来自火星，你会如何解决问题呢？这是亚马逊曾经使用过的一个经典面试问题，典型的互动类问题，简洁的询问你如何处理一个复杂的情境。面对这类问题，最好的策略是积极向面试官提出问题。因此，在回答这个问题之前，我们首先需要向面试官澄清一些重要的细节，比如，我需要解决的具体问题是什么？例如，我们可以询问这个问题到底想了解什么，假设我是一名火星人，我通常会如何解决问题，还是我作为一个来到地球的火星人，应该如何解决地球上的问题？如果我们提出这样的问题，亚马逊的面试官可能会明确告诉我们，好的，请谈谈你如何解决地球上的问题。因此，这个问题实际上在考察我们如何以一个有远见的、局外人的角度，以不受限制的思维方式，解决当前现实世界中的问题。书中提到了一个巧妙的答题思路，即将我们的回答与所面试公司的发展理念和规划结合起来。举个例子，亚马逊曾在招聘网站上公布了一系列领导力原则，我们可以选取其中一条，比如，要做事半功倍的事情是限制，催生了灵活自足和创造。然后，我们可以从这个原则出发，提出类似的回答，火星资源有限，因此我们非常重视经济效率，我们认为最佳的解决方案是以最聪明的方式最大限度地利用现有资源。另外，如果我们在火星上展开大型工程，我们将注重星球间的资源协作，将可以外包的任务分配给其他星球。当然，这只是一个概括性的事例，我们可以提供更多细节，或者根据公司的其他理念给出相关回答。这也提醒我们要注意的另一个细节，即无论去哪家公司面试，最好事先了解该公司的发展理念。研究表明，在面试中，设计类问题经常被用到。

  举个例子，微软曾经提出这样一个互动题，你怎么确保顾客的冰箱里总是有牛奶呢？如果我们回答，我会把奶牛放进冰箱，那可能就会让面试官感到尴尬。一位微软前面试官指出，设计类问题旨在考察求职者是否具备设计能力，是否能做出艰难的抉择。因此，我们提问时应该明确设计的真正目标，然后进行取舍。比如，我们可以问，我的设计目标是让顾客不用再去市场买牛奶吗？如果面试官回答是肯定的，那么问题的焦点就不在冰箱上，而在于鲜牛奶的配送系统。如果回答是否定的，我们还可以进一步问，那么，我的设计目标是为了防止顾客忘记买牛奶吗？如果是的话，解决方法可以是在冰箱里放一台电子秤，随时监测剩余牛奶的重量。接着要是要针对确保顾客在紧急情况下不缺牛奶这一设计目标，可以在冰箱备一些浓缩炼乳作为解决方案。另外，设计一台智能冰箱也是一种选择，它能够扫描冰箱内的存货，当需要购买特定食品或饮料时，通知顾客甚至辅助下订单，每月还能统计顾客在食品上的支出情况。总之，当面对互动类问题时，我们不应该立即陷入沉思，而应该首先提出问题来填补信息上的空白。或许你也会联想到，在工作中也经常遇到类似的情景，比如领导们可能会对某些员工的行为感到困扰，因为他们只是简单回应收到，然后就开始工作，最后才发现误解了任务目标，不得不重头再做。当然，我们可以说领导在下达任务可能表达不够清晰，但现实是，我们经常会遇到像这样在一开始没有完全理解项目的客户或老板。因此，我们需要通过提问来发掘真正的目标，就像乔布斯所说，人们不知道自己想要什么，除非你能拿给他们看。在工作中，我们经常需要与客户或老板合作，共同完善可能不成熟、不完善甚至自相矛盾的想法，这也是面试中可能会考察到的重要技能之一。

  好，到目前为止，我们已经讨论了这本书中提到的许多重要解题原则，并且这些原则通常与工作中的某些能力相关联。要是你还想要再了解书中所提到的其他一些原则，你可以阅读这本书。最后，在此音频结束前，还有一个关键原则是，即使在面试中遇到不知如何回答的问题，也绝不要保持沉默。因为评分通常取决于你的表现程度，而不仅仅是答案的完整性和正确性。举例来说，对于一个关于美国加油站数量的逻辑问题，完全不回答或者给出毫无逻辑的估计，可能得零分或一分，提供了一些逻辑要素，如汽车数量、驾照持有者人数、平均油耗等，可以得到三分，而如果能提出独特的逻辑，将这些要素联系起来，就可以得到五分。因此，即使面对陌生问题无法给出完整答案，可以重述关键词、提供关键要素，或者简要陈述已有的想法，甚至向面试官提问争取时间也是一种策略。作者建议最好一边解决问题，一边口头表达思路。总之，不要保持沉默，因为面试官关心的不仅仅是问题的答案，而更想通过你的回答看到你的个性和处理问题的方式。有时，一个面试问题会引发长达半个小时的对话，此时问题本身的答案已经不再重要，因为面试官对你产生了浓厚兴趣。有时，面试官提出困难的创造性问题，甚至并不期望应聘者能完全回答，只是想观察面对挑战和压力时，应聘者是否能保持冷静，是否有勇气探索解决方案。这种决心在当今充满变革的时代，与才华同等重要。

  恭喜你，又听完了一本书。感谢大家对我的支持和关注，请订阅听书想富的频道，点赞并与身边的朋友分享这个宝贵的知识，让我们共同将智慧与实践相结合，实现自己的财务目标，创造更美好的未来。谢谢大家，我们下期见。

---

"感谢喜欢，赞赏支持是对我的鼓励。"

 

转载：感谢您对铃铛铃铛个人博客网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源铃铛铃铛个人博客”。

很赞哦！ (0)