20分钟精读《学会提问》，教你练就独立思考的强大能力！

今天，我们要聊一本非常“硬核”，也非常实用的书。它不会直接告诉你什么知识是对的，什么知识是错的，但它会教你一种能力，一种在信息爆炸、观点多元的时代，保护你不被轻易说服，不被片面信息误导，甚至能够独立思考，形成自己判断的强大能力。这本书就是由尼尔·布朗和斯图尔特·基利合著的《学会提问》。

你有没有这样的经历：刷手机时看到一篇观点鲜明的文章，感觉说得很有道理，正要转发，又看到一篇观点完全相反的，似乎也挺有逻辑，一下就糊涂了，到底该信谁的？听朋友推荐某个产品或方案，对方说得天花乱坠，让你心动不已，但事后冷静下来又觉得哪里不对劲。或者在讨论一个社会议题时，各方观点激烈碰撞，公说公有理，婆说婆有理，你不知道该如何站队，甚至不知道该从何处开始思考。

在这个信息唾手可得，但真假难辨、观点泛滥的时代，我们每个人都被各种信息和论断所包围。如果我们只是被动地接收和全盘接受，我们就很容易成为别人思想的跑马场，失去独立思考的能力。而《学会提问》这本书，正是为我们提供了对抗这种困境的武器——批判性思维。而掌握批判性思维最有效的方式，就是学会提问。

这本书不教你记住结论，它教你一种思考的框架和方法。它会让你明白，任何一个观点或论断，背后都有其支撑的理由和证据，而我们的任务就是学会去识别这些要素，并对他们进行评估和质疑。它不是让你变得吹毛求疵或愤世嫉俗，而是让你拥有更清晰的头脑、更敏锐的洞察力，能够在各种信息中穿梭自如，最终形成自己更加坚实、更少偏见的判断。

为什么选择这本书呢？因为无论你从事什么职业，无论你的兴趣爱好是什么，无论你在生活中扮演什么角色，批判性思维都是一项基础而关键的能力。它能帮助你在学习中更深入地理解知识，在工作中更有效地解决问题，在生活中做出更明智的决策，在人际交往中进行更富有建设性的沟通。掌握了《学会提问》中的方法，你就拥有了对抗信息焦虑，提升认知水平的强大工具。今天，我就想带你一起深入《学会提问》的世界，去看看它如何一步步指引我们，从被动接受者转变为主动提问者，从而成为一个更具批判性思维的人。希望今天的分享，能为你开启独立思考的大门。

尼尔·布朗和斯图尔特·基利都是美国高校的教授，他们在大学里教授批判性思维课程多年。《学会提问》这本书，正是他们多年教学经验和研究成果的结晶。这本书的独特之处在于，它没有大谈理论，而是提供了一套系统性的、可以操作的提问清单或框架。它就像一本提问工具箱，教会你在遇到任何论断或观点时，应该问哪些具体的问题，去层层剥开其外壳，直达其核心，并评估其价值。

这本书的结构非常清晰，每一个章节都围绕着一个重要的批判性问题展开。这种结构本身就体现了《学会提问》的精髓。那么，如何从被动接受信息转变为主动提问和批判性思考呢？《学会提问》为我们构建了一个循序渐进的思维框架。我们可以将其核心内容概括为以下几个关键步骤和对应的提问清单。

批判性思维的起点，是能够识别别人表达观点的基本构成要素。任何试图说服你，让你接受其观点的表达，无论是口头的还是书面的，本质上都是在构建一个论证。一个完整的论证通常包含两个基本要素：结论和理由。结论就是表达者希望你接受的核心观点或立场，这是他们试图证明的东西。理由则是用来支撑这个结论的证据，事实、数据、案例、个人经历或者其他逻辑推理。理由回答了“为什么我应该相信你的结论”这个问题。

很多时候，人们在表达时，结论和理由并不是以非常清晰的“因为……所以……”的方式呈现的。他们可能混杂在大量的描述性语言、情绪性表达，甚至是无关信息中。作为批判性思考者，我们要做的第一件事就是像侦探一样，从这些复杂的文本或话语中，准确地提取出对方的结论和支撑结论的所有理由。

如何识别结论？结论通常是一个陈述句，表达了一种看法、判断、建议或立场。它可能是某个段落的开头或结尾，也可能在全文中反复出现。一些提示词可能暗示结论的到来，比如“因此”“所以”“由此可见”“我的观点”“我认为我们应该做的事”等等。但作者也提醒我们，有时候结论是隐含的，需要我们根据上下文来推断。

如何识别理由？理由是那些用来证明结论的陈述，他们可能是事实性证据、专家意见、研究数据、统计数字、历史事件、个人故事或者逻辑推理过程。理由回答了“为什么”或“如何支撑结论”。提示词包括“因为”“由于”“研究表明”“例如”“根据统计”“我亲身经历”等等。同样，理由也可能是隐含的，需要我们去挖掘。

《学会提问》强调，在开始对一个观点进行评估之前，必须先准确地识别出对方的结论和理由。如果连对方真正想表达什么结论，以及他们是基于什么来得出这个结论，理由都没弄清楚，那么任何后续的质疑和评估都将是无效的，甚至会流于表面或偏离重点。这个看似简单的步骤，其实能够帮助我们剥离观点中那些带有情绪、个人色彩或无关紧要的部分，直接聚焦到论证的核心骨架上。它是批判性思考的第一块基石。

识别出结论和理由后，批判性思维的下一步，也是最关键的部分之一，就是评估支撑结论的理由的质量和可靠性。一个结论是否值得相信，很大程度上取决于支撑它的理由是否站得住脚。理由有很多种类型，评估不同类型的理由，需要运用不同的标准。书里详细介绍了各种常见的理由类型，以及如何对他们提出批判性问题。

事实性断言和证据，这是最常见的理由类型。比如“犯罪率下降了10%”“这项研究涉及了500名参与者”“历史记录显示……”面对这类证据，我们要问：证据的来源是什么？是来自可靠的机构、专家，还是不可靠的渠道？证据是如何获得的？是通过科学实验、大样本调研还是个别观察？证据是否充分？少数案例能否支撑普遍性结论？样本量是否足够大？证据是否存在偏见？提供证据的人是否有特定的立场或利益？研究机构是否有偏向性？证据的定义是否清晰？比如“犯罪率下降”，这里的犯罪是指所有犯罪还是特定类型？时间范围是什么？证据是否被歪曲或选择性呈现？提供者是否只呈现了对自己有利的证据，而忽略了相反的证据？

个人经历或案例，人们经常用自己的亲身经历或听来的故事作为理由。比如“我朋友用了这个产品，效果非常好”“我曾经遇到过这样的情况，所以我觉得……”个人经历非常生动，容易引发共鸣，但作为理由，他们往往是片面的、不可靠的、难以推广的。我们要问：个人经历是否具有代表性？个别的特殊经历能否代表普遍情况？是否存在其他可能性来解释这个经历？这个经历的发生是否另有原因，而不是被用来支撑的结论？是否有足够的其他证据来佐证这个个人经历？

专家意见和权威说法，引用专家、学者、权威机构的观点作为理由，是常见的说服方式。面对这类理由，我们要问：这位专家在相关领域是否具有真正的专长？他在讨论的领域是真正的权威吗？这位专家是否处于一个能够获取相关信息的立场？这位专家是否有潜在的偏见或利益冲突？他是否因为某个原因而倾向于某个结论？其他专家在这个问题上的看法是什么？这个领域是否存在普遍共识？

研究报告和统计数据，科学研究和统计数据看起来非常客观和权威，但他们也可能存在陷阱。我们要问：研究的设计和方法是否严谨？样本是如何选择的？实验条件是否控制得当？统计数据是如何收集和计算的？数据的来源是否可靠？统计方法是否恰当？统计数据的绝对值和相对值分别是多少？百分比听起来很高，但基数可能很小。统计数据的呈现方式是否存在误导？图表是否扭曲了数据？相关关系是否被错误地解读为因果关系？两和事物同时发生变化，不代表一个是另一个的原因。

类比，用一个事物与另一个相似的事物进行比较来支撑结论。类比可以让概念更清晰，但作为理由，他们往往是不充分的。我们要问：两个被类比的事物，在重要方面是否真正相似？相似之处是否足以支撑结论？两个被类比的事物，在重要方面是否存在关键差异？这些差异是否会削弱类比的有效性？

通过对各种类型的理由提出这些批判性问题，我们能够评估这些理由是否充分，是否可靠，是否能够真正支撑其所声称的结论。一个再吸引人的结论，如果其理由是薄弱的、片面的或者存在严重问题的，那么这个结论就是站不住脚的。

仅仅评估理由的质量还不够，批判性思维还需要我们去识别论证过程中可能存在的推理谬误和隐藏的陷阱。即使理由看起来很充分，连接理由和结论的推理过程，也可能存在逻辑漏洞。《学会提问》引导我们去寻找论证中那些没有被明确表达出来的，但却是推理成立所必需的隐藏假设。隐藏假设是将理由和结论联系起来的桥梁，如果这个桥梁不稳固，那么从理由就无法顺利地走到结论。

常见的隐藏假设包括：价值观假设，表达者可能基于某种特定的价值观来得出结论，而这种价值观并没有被明确说明。比如，当有人说“为了经济发展，我们应该牺牲部分环境”时，其隐藏的价值观假设可能是“经济发展比环境保护更重要”。我们要问这个结论或理由背后隐藏着怎样的价值观倾向？是否存在其他同样合理，甚至更合理的价值观？描述性假设，关于世界过去、现在或将来是怎样的，表达者可能做出了某种未经验证的假设。比如，当有人说“如果禁止某种技术，创新就会停滞”时，其隐藏的描述性假设可能是“这项技术是创新的唯一驱动力”或者“没有替代技术会出现”。我们要问理由要能证明结论，需要哪些未经证明的假设成立？这些假设是否站得住脚？是否有证据支持或反驳这些假设？

识别隐藏假设非常重要，因为他们往往是我们不同意对方观点，但又说不出出具体原因的关键所在。很多争论表面上是针对结论或理由，实际上是双方隐藏假设或价值观的冲突。除了隐藏假设，论证中还可能存在各种各样的逻辑谬误，它们使得推理过程看起来合理，但实际上是无效的。书里列举了许多常见的逻辑谬误，比如：人身攻击谬误，攻击提出观点的人，而不是攻击观点本身；滑坡谬误，认为采取某个行动会不可避免地导致一系列糟糕的后果，而缺乏足够的证据链；诉诸公众谬误，认为某个观点是正确的，仅仅因为他受到大多数人的欢迎；诉诸权威谬误，认为某个观点是正确的，仅仅因为它是由某个权威人物说的，而没有评估该权威的真正专业性或是否存在偏见；稻草人谬误，歪曲或夸大对方的观点，然后攻击被歪曲后的观点，从而显得自己的观点更有利；虚假两难谬误，将一个复杂的问题人为地简化为只有两个极端的选项，而忽略了其他可能的中间选项；光环效应，因为喜欢或认同某个人的某个方面，就倾向于全盘接受他的所有观点；因果关系谬误，比如将相关关系误认为因果关系，或者颠倒因果，或者忽略共同原因等。

《学会提问》教我们识别这些隐藏假设和逻辑谬误，就像是学会了辨别论证中的陷阱和诡计。这能够帮助我们看穿那些看似天衣无缝，实则漏洞百出的推理过程，从而避免被错误的逻辑所误导。

当我们在评估一个关于某个事件原因的结论时，批判性思维非常重要的一个环节是寻找替代性原因。人们在解释某个现象时，往往会提出一个原因，并将其视为唯一或最主要的原因，但事实上，许多现象是由多种因素共同作用的结果，可能存在其他同样合理甚至更合理的解释。比如，当有人说“青少年犯罪率上升是因为暴力电子游戏”时，他们提出了一个原因。作为批判性思考者，我们要问：是否存在其他可能导致青少年犯罪率上升的原因？比如社会经济状况、家庭教育、同伴影响、媒体暴露、心理健康问题等等。这些替代性原因是否比提出的原因更有说服力？有没有证据支持这些替代性解释？这个现象是否是由多种原因共同导致的？提出一个单一的原因是否过度简化了问题？

《学会提问》强调要警惕简单化的因果解释，尤其是在面对复杂问题时。很多现象的产生是多种因素相互作用的结果，可能存在多种原因，甚至原因和结果之间也可能互相影响。寻找替代性原因，需要我们保持开放的思维，不满足于第一个或最明显的解释，要主动去思考，还有哪些因素可能导致这个结果，从不同的角度去审视问题，拓宽我们的视野。

在找到了多种可能的替代性原因后，下一步就是评估哪一个或哪几个原因最有可能解释这个现象。这需要我们去寻找更多相关的证据，比较不同解释的支持程度，评估他们的逻辑合理性。这个过程可能并不容易，需要时间和努力，但它是我们得出更全面、更准确结论的必要步骤。例如，当某家公司利润下降时，可能有多种原因：市场竞争加剧、产品过时、管理不善、宏观经济下行、原材料成本上升、营销策略失败等等。一个好的分析者不会只盯着其中一个原因，而是会去寻找所有可能的替代性解释，并收集证据，来评估每一个原因的可能性和影响程度，最终得出更接近事实的结论。

寻找替代性原因的能力，让我们能够更全面、更客观地看待问题，避免被片面的解释所误导。它也训练我们去思考事物的复杂性和多因性，培养更系统性的思维模式。

即使是看起来理由充分、逻辑严谨的论证，也可能存在一个巨大的陷阱——关键信息的遗漏。表达者出于各种原因，比如立场偏见、知识局限、时间限制等，可能没有提供所有与论题相关的重要信息，而这些被遗漏的信息如果被包含进来，可能就会显著地改变我们对结论的评估。《学会提问》提醒我们要时刻保持警惕，去思考“什么没有被告知”。

在听到一个论断时，不仅要关注被呈现出来的理由和证据，更要主动去思考，为了全面理解这个问题，我还应该知道哪些信息。这些被遗漏的信息可能包括：反驳性证据，是否存在与提出的理由相反的证据？是否有研究或数据支持不同的观点？潜在的负面后果，如果采纳某个建议或方案，可能带来哪些未被提及的负面影响或风险？替代性方案，除了提出的解决方案，是否还存在其他可能的解决方案？这些替代方案有什么优缺点？信息来源的细节，具体的样本量、研究方法、统计口径等细节是否被遗漏，而这些细节可能影响证据的可靠性。关键词的备用定义，某些核心概念是否有不同的定义方式，而采用不同的定义会导致不同的结论。

识别遗漏信息需要我们具备一定的背景知识，或者愿意花时间去主动查找和补充信息。这是一个主动探索的过程。通过思考哪些重要信息可能被遗漏，我们能够更全面地评估论证的强度和结论的可信度，避免被片面信息所误导。

在对一个观点进行了批判性评估，识别了结论、理由、假设、谬误、替代性原因和遗漏信息之后，我们就进入了批判性思维的最后阶段：根据所有可获得的、经过评估的信息，构建或修正我们自己的结论。批判性思维不是为了反驳而反驳，也不是为了否定一切，它的最终目的是帮助我们形成自己更加坚实、更有依据的判断。

在评估完对方的论证后，我们可能会：完全接受对方的结论，因为他们的理由充分、逻辑严谨，没有明显遗漏；部分接受对方的结论，因为他们的理由在某些方面是合理的，但在其他方面存在不足；完全拒绝对方的结论，因为他们的论证存在严重的逻辑谬误、理由薄弱或基于不可靠的假设；得出与对方不同但更有说服力的结论，因为我们发现了更充分的证据或更合理的解释。

构建自己的结论是一个负责任的思考过程，它要求我们承认自己的判断是基于当前可获得的有限的信息，并且随着新信息的出现，我们的结论也可能是需要被修正的。批判性思维不是寻求绝对真理，而是在不确定性中努力做出最合理、最有依据的判断。

我曾经在网上看到一篇文章，它言之凿凿地说某种食物对身体非常有益，并列举了一些案例和听起来像科学研究的数据来支撑。我当时觉得很有道理，差点就完全相信并打算改变饮食习惯。但后来我想起了《学会提问》中关于评估证据和寻找遗漏信息的原则，我开始问自己：这些案例是普遍现象吗？数据来源是什么？这项研究是在哪里发表的？参与人数是多少？有没有其他研究得出相反结论？这种食物有没有潜在的负面影响？我花了一些时间去查阅资料，结果发现那些案例非常个体化，缺乏普遍性；所谓的数据来自一个不知名的机构，研究方法描述不清；更重要的是，我找到了更多来自权威机构的资料，指出这种食物并没有宣传的那么神奇，甚至在特定情况下可能有风险。通过提出这些批判性问题，我没有被那篇文章的表面说服力所迷惑，避免了盲目采纳一个可能片面甚至错误的观点。这次经历让我深刻体会到，《学会提问》不仅仅是一种思考技巧，更是保护自己免受错误信息侵害的一道防火墙。

《学会提问》这本书为我们提供了一套系统性的、可以实践的批判性思维框架。它将复杂的思考过程分解为一系列具体的问题，指导我们在面对任何观点或论断时，应该如何一步步去分析、去评估、去质疑。它的核心思想是：不要被动地接受信息，要做信息的筛选者和评估者。任何一个观点都要去识别它的结论和理由，评估理由的质量，发现推理中的谬误和隐藏假设，寻找替代性的解释和被遗漏的关键信息，最终才能形成自己更有依据、更少偏见的判断。

这本书不是关于正确答案的书，而是关于正确提问的书。它教会我们如何提出有深度、有价值的问题，这些问题能够帮助我们穿透信息的表层，触及论证的核心，看到事物的不同侧面。这种提问的能力是批判性思维最外在的表现，也是最有效的训练方式。掌握了《学会提问》中的方法，你将能够更有效地学习，能够辨别知识的质量，构建更坚实的知识体系；能够做出更明智的决策，能够在复杂信息中做出更有力的判断；能够进行更理性的沟通，能够理解对方的逻辑，指出推理的漏洞，进行更有建设性的讨论；并更好地保护自己，不被虚假信息、不实宣传、片面观点所误导。

这本书最适合那些渴望提升独立思考能力，希望在信息爆炸时代保持清醒头脑，想要更深入地理解问题本质，或者希望在学习和工作中提高分析判断能力的读者。它需要你投入时间和精力去理解和实践，但这种投入所带来的认知提升是值得的。它是一本需要你反复翻阅，并在实践中不断磨练技能的工具书。《学会提问》的价值在于，它提供了一种可以持续受益终身的思维武器。它让你不再害怕复杂的论证或貌似权威的观点，而是能够带着好奇和审慎，一步步地去解构它们、去评估它们。它赋予你力量，让你成为自己思想的主人，而不是被动的接受者。

好了，我们今天的分享就到这里。我们一起深入解读了《学会提问》这本书的核心思想，从识别结论和理由，到评估理由的质量，识别谬误和假设、寻找替代性原因，以及识别遗漏信息和构建自己的结论。希望今天的解读能够为你带来新的启发。如果你喜欢这样的深度读书解读，请一定点赞、分享并订阅我的频道。你的支持是我继续创作的最大动力。也欢迎在评论区分享你读《学会提问》这本书的感受，或者你关于批判性思维和提问的任何困惑和心得，我们一起学习、一起交流。

这本书为我们打开了通往独立思考世界的大门，留下了需要我们用一生去实践和磨砺的智慧。在这里，我想邀请你和我一起思考两个问题，作为我们这次阅读旅程的延续：第一，回想一下最近你接触到的一个观点或论断，比如新闻报道、社交媒体文章、朋友的建议，尝试运用书中的提问框架，去识别它的结论和理由，并至少提出一个评估理由质量或寻找隐藏假设的问题。第二，你认为在日常生活中，哪些情境最需要你运用批判性思维？你准备如何有意识地将《学会提问》中的原则应用到这些情境中？

非常感谢你花时间观看今天的视频，我们下期再见。

---

"感谢喜欢，赞赏支持是对我的鼓励。"

 

转载：感谢您对铃铛铃铛个人博客网站平台的认可，以及对我们原创作品以及文章的青睐，非常欢迎各位朋友分享到个人站长或者朋友圈，但转载请说明文章出处“来源铃铛铃铛个人博客”。

很赞哦！ (0)