您现在的位置是：网站首页>人文人文

《社会性动物》你是如何不知不觉受到群体影响的？美国社会心理学《圣经》，人类行为背

铛铛铃2025-08-02【人文】29人已围观

简介

你好

今天我们聊一本特别有趣的书，叫《社会性动物》。这本书是社会心理学的经典之作，可能会让你对许多事情有新的看法，用全新的视角来看待生活。

举个例子吧，你开车的时候有没有遇到这种情况？你正开得好好的，突然有辆车从旁边插进来，逼得你急刹车，吓得你一身冷汗。你可能会想，这司机怎么这么没素质？但我们有没有想过，那个司机可能平时不是这样的，只是因为车上有患疾病的病人需要赶时间呢？这种情况可能存在，也可能不存在，关键在于，我们习惯于用一个人的性格、思想等内在因素来解释他们的行为。但实际上，很多时候，真正影响我们行为的，是我们所处的社会环境。

好的，下面我们通过这本书的四个主要观点，来感受人的行为究竟在多大程度上受到了来自他人的影响。

第一，人是一种社会性动物。

第二，我们的思维比自己想象的更保守。

第三，很多时候态度不是行为的原因，而是对行为的事后解释。

第四，如果你想拉近和一个人的关系，最好的办法可能是让他帮你一个忙。

我们先来说说第一个观点，人是一种社会性动物。亚里士多德说过：“人本质上是一种社会性动物，那些离群索居的个体，要么不值得我们关注，要么根本就不是人类。”这句话的意思是，我们之所以成为人，是因为我们生活在社会中，每时每刻都在受到他人的影响。如果一个人完全不与他人互动，那么他其实已经不能算是真正的人类了。亚里士多德的观察非常敏锐，后来的社会心理学研究，也一再证明了这一点。社会情境，也就是我们所在的环境和他人的影响，对我们的行为有着巨大的影响。我们每天都要经历各种各样的社会情景，扮演不同的角色，比如上课、开会、和朋友聊天等等。同样，一个人在不同的情境下，可能会有截然不同的表现。但在现实生活中，我们往往忽略了社会情境的影响，把人的行为归结为个人的动机、态度等因素，这在心理学上被称为基本归因错误。

举个例子，如果你看到一个人，做了一件让你非常讨厌的事情，你可能会认为这个人是个坏人，品性恶劣。但社会心理学的研究告诉我们，事实可能并没有这么简单。人们的心理活动是怎样的呢？心理学家通过一系列实验，还原了这些心理活动。其中最经典的例子就是斯坦福监狱实验。在这个实验中，心理学家菲利普·津巴多将大学生随机分成两组，一组扮演监狱的犯人，另一组扮演监狱的看守。本来实验计划持续两周，结果仅仅六天就被叫停了，因为参加实验的大学生们完全入戏了，看守虐待犯人，犯人则竭尽所能地讨好看守，展现了人性阴暗丑恶的一面。要知道，这些参加实验的人，都是斯坦福大学的高材生，品学兼优。如果你在生活中认识他们，绝对不会想到他们会做出这样的行为。而且同样是斯坦福学生，只是随机分到了两组之一，就在行为上出现了如此巨大的转变。这个例子告诉我们，人只要感觉自己拥有权力，就可能做出匪夷所思的事情，这恰恰体现出了情境对行为的影响。

另一个很有意思的例子，从众行为。很多人觉得自己是一个独立思考的人，不容易受到他人的影响，但心理学研究表明，在特定情况下，大多数人会选择跟随大多数的意见。心理学家所罗门·阿希做过一个经典的实验，他让五个人坐在一起，完成一个非常简单的任务，就是判断线段的长度。假设你是其中一名参与者，你很快就找到了正确答案，但还没说出口时，你发现，其他四个人一致给出了一个错误的答案，你会怎么做？实验结果显示，有75%的人在这种情况下，选择了跟随多数，哪怕自己知道答案是错的。这说明在某些情况下，社会压力能强到让人违背自己的直觉和判断。

除了从众行为，人们还很容易服从权威。心理学家斯坦利·米尔格拉姆做了一个实验，让参与者扮演老师，给学生记忆单词，如果学生答错了，老师需要按下开关进行电击，这相当于直接在伤害一个与自己无冤无仇的人。许多人可能认为自己不会服从这种命令，但实验结果发现，有65%的人，会在实验人员的指示下，持续增加电击的强度，直到结束。当然，这些电击是假的，但参与者并不知道。这种服从权威的行为，解释了很多历史事件，比如二战时许多纳粹士兵，他们在个人生活中可能是好人，但在权威的指示下却做了残酷的事情。这些实验和现实案例表明，社会情境对我们的行为有着巨大影响，远超我们的想象。本书作者总结道，做出疯狂举动的人未必疯狂。

好的，刚才我们聊到这本书的一个核心观点是，人是一种社会性动物，社会环境对我们的行为有超出想象的影响。即使在日常生活中，当我们拥有权力、面对权威或受到从众心理影响时，也可能会做出平时不会做的事。

现在，让我们继续探讨这本书的第二个有趣观点，人类的思维其实比自己想象的要保守得多。你可能认为自己是一个思想开放，能够理性看待问题的人，但心理学研究表明，大多数人并不如自己想象的那么理性。心理学家称我们为认知吝啬者，因为我们的大脑处理信息的能力有限，往往不会理性分析所有信息，而是倾向于寻找捷径，依赖直觉和偏见，做出看似合理的决策。这使得我们的思维比自己想象的更保守，更倾向于维护现有的知识、信念和态度。

比如确认偏误，这是一种常见的认知偏差。当我们持有某种信念时，会主动寻找支持这种信念的证据，而忽视那些与信念相悖的证据。心理学家做过一个有趣的实验，告诉一些大学生，他们将见到一个外向或内向的人，让他们准备一些问题。结果显示，如果他们认为对方是外向的，他们的问题会集中在外向的特征上，如果认为对方是内向的，问题则会集中在内向的特征上。这样的预判会引导我们寻找支持自己信念的信息。在现实生活中，确认偏误让我们更倾向于维护现有观点，忽视反面的证据，从而使改变观念变得非常困难。

另一个认知偏差的例子是后见之明偏差，也就是事后诸葛亮。当我们知道一件事的结果后，常会误以为自己之前就预测到了这个结果。有人做过一个实验，告诉参与者一些历史故事的背景，让他们猜测哪一个是真实的结果。结果显示，当参与者知道正确答案时，大部分人会认为这与他们之前的猜测一致，但实际上，正确答案是随机给出的，并不是真正的结果。这说明我们的行为常常是一种事后的解释。类似的例子还有很多，这些例子共同表明，人类在处理信息时的能力有限，我们不会理性分析所有信息，而是寻找捷径，依赖直觉和偏见，做出看似合理的决策。这使得我们的思维比自己想象的更保守，更倾向于维护现有的知识、信念和态度。

这种现象并不是偶然的，我们的大脑天生喜欢省事，更愿意采用一些简单快捷的思维方式来处理复杂的信息。这种趋向被称为认知经济学，即我们在思考和决策时，往往会选择消耗较少认知资源的方式。举个例子，当我们面对一个新的情况或问题时，如果我们能够通过既有的知识和经验，来快速做出决策，我们就会更倾向于这样做，而不是耗费时间和精力去深入分析和思考。确认偏误是认知经济学的一个典型例子，当我们坚信某个观点或信念时，我们会不自觉地去寻找支持这个观点的证据，而忽视那些反对的证据。这种行为并非故意为之，而是我们大脑在处理信息时的一种固有模式。这也解释了为什么在辩论或争论中，人们往往难以改变彼此的观点，因为每个人都倾向于选择和坚持自己既有的信念。

后见之明偏差也是我们思维保守的另一个表现。事后诸葛亮是指在事情发生后，人们容易认为自己预测到了这个结果。实际上，这种现象是因为我们在了解结果后，会不自觉地回溯我们当时的想法和行为，从而认为自己当时就预见到了结果。这种错觉使我们过度自信，以为自己的判断总是准确无误，而忽视了当时的不确定性和复杂性。

这些认知偏差，不仅存在于个体的日常思维过程中，也深刻影响着我们的社会和政治决策。例如，在政策制定过程中，决策者可能会因为确认偏误，而忽略了某些政策可能产生的负面影响，或者因为后见之明偏差，而高估自己在危机处理中的预见性和决策正确性。

好的，接下来我们来看第三个观点，社会心理学告诉我们，许多时候，态度并不是行为的原因，而是行为的事后解释。通常，我们认为人们先有一个态度，然后根据这个态度去做事，比如，学霸喜欢学习，所以会主动去学习。但事实并非总是如此，在很多情况下，态度和行为之间没有直接的关系。例如，在20世纪30年代，美国国内有强烈的排华情绪。1933年，心理学家拉皮埃尔询问了128家旅店和饭店的老板，是否愿意接待中国人，超过90%的人表示不愿意。但当心理学家真的带着一对年轻的中国人夫妇出现在店里时，只有一家拒绝了他们。这表明态度和行为的关系并不简单，而是受到许多外在因素的影响。在某些情况下，态度和行为的因果关系甚至是反过来的，即我们先做出某种行为，然后为自己的行为辩护，认为是反映了我们的态度。这种现象在心理学上称为认知失调。

认知失调是指，当一个人同时拥有两种心理上不一致的认知时，会产生紧张感，为了缓解这种不适感，我们会努力化解这种冲突状态。以吸烟为例，如果一个吸烟者看到一篇报道说，吸烟会导致癌症，那么“我吸烟”和“吸烟致癌”这两种认知会产生失调，最好的解决办法是戒烟，将“我吸烟”的认知改为“我不吸烟”，这样冲突就化解了。但戒烟并不容易，如果无法戒烟，吸烟者可能会寻找吸烟无害的证据。1964年，美国公共卫生部公布了一项关于吸烟和癌症关系的报告，有人调查了民众对这份报告的相信程度，结果显示，不吸烟的人中有90%相信这份报告，而重度吸烟者中有40%表示不相信，并给出各种合理化解释，比如他们会说“我太奶奶抽烟、喝酒、烫头，也活到100多岁”之类的。这些吸烟者，很好地体现了态度和行为的因果关系，并不是因为他们不相信吸烟致癌才吸烟，而是因为他们已经吸烟了，才改变了态度，为吸烟行为辩护。

这种现象在我们的日常生活中也很常见。举个例子吧，你在买车之前会反复比较各个品牌和型号，认真地收集各种数据，最后做出一个你认为最好的决定。然而，一旦你买了车，你可能会下意识地寻找关于这辆车的好评，而忽略那些不太好的评价。为什么呢？因为做出艰难决定后，人们常常会感到某种不安，为了减轻这种不安，我们会不断地强化自己的选择，告诉自己这个决定是对的，这就是一种本能的反应，反映了我们人类的不理性。

其实这个原理还能用来帮助人们实现一些积极的目标，比如减肥。心理学研究发现，认知失调可以用来帮助减肥。研究人员让一些超重的女性参与减肥计划，并且还安排他们参加一项与减肥无关的智力活动，其中一组需要花费很多努力，而另一组则相对轻松。一开始，两组的体重变化不大，但半年后，努力组的体重平均下降了八磅，而轻松组的体重几乎没有变化。为什么会这样呢？根据认知失调的理论，努力组因为付出了很多精力，所以会想，我这么努力，一定是因为我真的想减肥，于是他们的态度更坚定，最后真的减掉了体重。而轻松组没有那么多投入，认知失调不会发生，因此更容易半途而废。

好的，接下来我们聊聊第四个观点，如果你想和某人拉近关系，最好的办法可能不是对她好，而是让他帮你一个忙。平时，我们总想着通过对别人好来赢得好感，比如夸奖他们、送礼物或者帮忙。然而，心理学研究表明，这种做法未必总能奏效，有时候甚至适得其反。因为当别人感觉你在刻意讨好时，他们可能会怀疑你的动机，从而对你保持警惕。其实，想发展关系，与其讨好别人，不如请他们帮你个忙。对方帮了你后，关系反而会更近，因为人的态度常常是对行为的解释，如果对方帮了你，他们会想，我为什么帮他？哦，一定是因为他是好人，这样他们就会认为你是值得交往的朋友。

历史上有很多这样的例子，比如美国的开国元勋之一本杰明·富兰克林，他有一个政敌，总是和他作对。富兰克林听说这个政敌的图书馆里有一本稀有的书，就写信向他借书。对方借了书，富兰克林还书后，还写了封感谢信。之后他们见面时，政敌主动和富兰克林打招呼，两人成为了朋友。心理学实验也支持这一观点，研究人员让参与者完成一项实验，并得到一笔报酬，然后他们请求其中1/3的参与者捐一部分钱给实验人员，令1/3的参与者捐钱给无关者，剩下的1/3保留钱。结果显示，捐钱给实验人员的，对他们的评价最好。这些例子告诉我们，人际关系的建立不一定要通过讨好，而是可以利用社会学原理让对方帮忙，反而能更好地拉近距离。

好了，到这里，关于《社会性动物》这本书的主要内容，我们就聊的差不多了。我们来回顾一下吧，我们主要讲了四个有趣的观点：第一，人是一种社会性动物；第二，我们的思维比自己想象的更保守；第三，态度很多时候不是行为的原因，而是行为的事后解释；第四，如果想要拉近与某人的关系，最好的办法可能不是对她好，而是让她帮你的忙。

总的来说，《社会性动物》这本书阐述了个体与集体、本能与社会结构之间复杂的相互作用。在评估行为时，需考虑广阔的社会文化背景，认识到行为背后隐藏的动机与制约因素。它呼吁我们在形成判断前深入理解情境，采取全面视角，在人际交往中需展现同理心与深度思考。同时，作者也提醒我们，对自我认知保持批判性，鼓励我们跳出固有思维模式，拥抱变化。这不仅有助于个人成长，也帮助我们在复杂的社会网络中，找到自我定位与发挥影响力的指南。

好了，以上就是本期的主要内容了。关于这本书，我摘录了几句本书的精彩文稿，希望对您有所启发。

一、人在本质上是社会性动物，那些生来就缺乏社会性的个体，要么是低级动物，要么就是超人。

二、社会实际上是先于个体而存在的，不能在社会中生活的个体，或者因为自我满足而无需参与社会生活的个体，不是野兽就是上帝。

三、许多时候，态度不是行为的原因，而是对于行为的事后解释。

四、从众可以定义为，由一个人或一个团体的、真实的或是臆想的压力，所引起的人的行为或观点的变化。

好啦，感谢您又听完了一本书，我们下期见。

"感谢喜欢，赞赏支持是对我的鼓励。"

微信收款码